МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-3918
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шиян
Л.Н.,
судей
Пантелеевой В.В.,
Васильевой Т.А.,
рассмотрев в заседании от 28 апреля 2005
года кассационную жалобу К. на заочное решение Балашихинского
городского суда Московской области от 17 декабря 2004 года по делу по иску К. к
Г. о возмещении ущерба в сумме 137238 руб. в связи с дорожно-транспортным
происшествием,
заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,
объяснения К., представителя Г. по доверенности Г.Н.,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Г., указывая
на то, что 22 октября 2003 года на 40 км Горьковского шоссе по вине ответчика
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
"ВАЗ-21102" госномер <...>,
принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
К. просит взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 123877 руб., расходы
по оплате услуг эксперта 3000 руб., проценты на сумму невыполненных
обязательств за период с 14.01.2004 по 16.08.2004 в размере 10361 руб. и
расходы по госпошлине 2982 руб. 38 коп. Ответчик в судебное заседание не
явился.
Заочным решением суда иск К. удовлетворен
частично. С Г. в пользу К. в возмещение материального ущерба взыскано 82027
руб., госпошлина в размере 2250 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным
решением, К. обжалует его в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 2 ст.
347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение
суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной
жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оно
рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Данных о вручении ответчику телеграммы, направленной 19.11.2004 в материалах
дела нет.
Кроме того, суд при рассмотрении спора
установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составляет 111663 руб., утрата товарной стоимости 12214 руб., услуги
эксперта - 3000 руб.
Судом, исходя из объяснений истца в ходе
судебного разбирательства, установлено также, что поврежденный автомобиль им
продан за 1500 долларов США.
При изложенных обстоятельствах суд пришел
к выводу о необходимости взыскания с Г. причиненного им материального ущерба в
сумме 82027 руб., при этом полученная истцом сумма от продажи автомобиля 44850
руб. вычтена из суммы восстановительного ремонта 126877 руб.
Однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ
суд не мотивировал свой вывод, не указал закон, которым он руководствовался при
определении размера причиненного истцу материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой
инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для
дела, правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, и принять
законное и обоснованное решение
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Балашихинского
горсуда от 17 декабря 2004 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.